我第一次知道Mike DAngelo这人，是在好多年前了。那时候我刚开始琢磨电影，看了一堆主流媒体的影评，觉得也就那样，无非就是吹吹谁演技故事多感人，特效多炸裂。结果有一天，有个朋友给我推了一篇文章，说是Mike DAngelo写的，评价的正好是我刚看完的一部片子。
本站为89游戏官网游戏攻略分站，89游戏每日更新热门游戏，下载请前往主站地址:www.gm89.icu
我心想看看就看看呗。结果这一看，把我给看蒙了。他写的东西，跟我之前看到的那些，完全不是一个路数。人家写影评，恨不得把故事背景、人物关系、导演意图全都给你扒拉清楚了。他倒洋洋洒洒几千字，压根儿就不怎么提剧情，也不怎么说演员是不是大明星。他盯着的，全是些我以前看电影根本没注意过的边边角角。比如一个镜头里，光影怎么变了，演员一个很细微的表情是怎么过渡的，甚至是一个静止画面里，物体之间的距离感让他感受到了什么。
当时我就犯嘀咕了，这哥们儿到底在看他看的跟我看的是一个电影吗？我有点不服气，觉得这不就是故弄玄虚嘛非要把简单的事儿搞复杂。但心里又有个声音在说，也许是我自己没看懂，没看到那个层面。
所以我就较真起来了，想着不能白白被他给绕进去。我决定自己去“实践”一下，看看他到底是怎么个看片法。我把他过去好些年的影评都翻出来，一篇一篇地啃。不光是看他写了我还特意去找他评论过的那些片子来看。
我的“实践”过程
- 先看片，再看评： 我先自己完整地看一遍电影，不带任何预设。看完以后，我把自己的感受和理解简单记下来。
- 对照阅读，找差异： 然后我才去看Mike DAngelo的评论。看完之后，我会把他的观点和我自己的对比，找出不同点。我发现，他经常会提到一些我完全忽略的细节，或者对同一个细节有完全不同的解读。
- 反复揣摩，重新审视： 找完差异还不算，我会把电影重新打开，专门针对他提到的那些点，或者我俩意见不一致的地方，反复地看。有时候一个镜头、一个场景，我能来回看个十几二十遍，就为了琢磨他说的那个“味道”到底是从哪儿来的。
- 尝试模仿，内化理解： 我甚至还试着模仿他的笔法，去写一些我自己看完电影的感受。不是为了发出去，就是为了逼自己用他的那种视角去思考。比如他写演员一个抬手动作表达了什么潜台词，我也试着去分析。
这个过程持续了好长一段时间。看着看着，琢磨着琢磨着，我发现不对劲了。他压根儿就不是普通影评人那路子。他不是在给你讲电影，而是在跟你分享他看电影的“体验”。他盯着的，不是故事好不好听，主角帅不帅，而是那些我们平时根本不注意的角落，那些被导演、摄影师、演员精心雕琢出来，但又藏得很深的东西。
就拿眼神戏来说，我以前看电影，觉得演员演得真就行了。他能给你掰开了揉碎了讲，这个眼神从开始到结束，情绪是怎么流动的，它背后可能隐藏着什么样的心理活动，有时候甚至只是一个极其短暂的眼神游移，他都能感受到里头包含着巨大的信息量。还有他对电影节奏的把握，那种细致入微的描述，仿佛他能感受到每一次剪辑的呼吸，每一个长镜头里时间的流淌。
他这么一分析，我再看电影，就总忍不住去捕捉这些细节了。以前看过去就过去了，现在总觉得能品出点味儿来。一个看似平淡无奇的段落，也许就藏着导演小心思。一个演员一个不经意的动作，可能就是点睛之笔。
我琢磨着，他这种独特风格，是在帮我们“打开”看电影的感官。它不是告诉你这部电影好不而是告诉你，电影这种艺术形式，可以被从哪些更深层次、更细微的地方去感受和理解。
我觉得，他这种看片、写片的风格，挺影响现代电影的。你想想看，以前大家可能更看重故事的完整性、人物的弧光。很多电影，尤其是那些想玩点不一样、有点艺术追求的片子，开始更注重视觉语言的表达，更讲究氛围的营造，更在乎演员一个眼神、一个肢体动作里的微言大义。感觉电影人自己也知道，现在观众的眼睛越来越毒了，很多东西不能光靠大场面糊弄过去，而是要从更精妙的地方去打动人。
这种变化，可能就跟有像Mike DAngelo这样的评论员一直坚持挖掘电影的“隐秘之美”有关。他的这种较真，无形中也抬高了我们观众的品味，也可能反过来推动了电影创作者们，让他们在拍片的时候，对每一个细微之处都更加考究，希望能被那些“看得懂”的眼睛发现。